martes, 25 de febrero de 2014

¿Qué es la Historia?



Confieso que empiezo a divertirme tanto con las reacciones indignadas a la inteligente broma de Jordi Évole del pasado domingo como con el endiablado juego de espejos que supuso su programa. Y me agrada, por lo que engrandece el debate que, entre quienes lo detractan, haya muchas personas a las que aprecio mucho intelectualmente. No se trata de tener sentido del humor, que ya sabíamos que este país no lo tiene, salvo para reírse de seres que considera, por lo que sea, inferiores, incluyendo animales y primeros ministros. No se trata tampoco de sorprenderse de la incontable legión que, esa noche, se levantó del sillón televisivo mutada en críticos artísticos para desdeñar la obrita de Évole, comparada con la también bromita de Orson Welles que, por lo oído, es aquí objeto de un encendido debate cultureta, digno de la mejor causa futbolística. No se trata tampoco de medirnos ahí, como con un contador Geiger televisivo, nuestro sentido del humor, nuestra capacidad artística o nuestra simple perspicacia, por el momento concreto del programa en que descubrimos que todo era una farsa. Yo no lo descubrí hasta que el propio Évole nos lo contó, al final. Lo cual, a bote pronto, quiere decir dos cosas: la primera, que lo que nos contó no me pareció inverosímil, ahondando en una sospecha –fundada o no- que lleva muchos años circulando por ahí; la segunda, es que, si nos lo cuenta alguien que nos merece credibilidad (en mi caso, Gabilondo), estamos dispuestos a creernos cualquier cosa. Como explicó el propio Évole esa era la intención de su programa. No entiendo la irritación de quienes se sintieron engañados cuando, en este país, nos engañan todos los días sin avisárnoslo luego.  De hecho, el telediario de la cadena pública nos cuenta, diariamente, una realidad que es mentira. Y hay quien se la cree, y hay quien cambia de canal, a que le cuenten otras (o las mismas) noticias, según los propios interesados objetivos de las cadenas. Y si la actualidad es tan fácil de tergiversar, ¿cómo no va a serlo la Historia?

La Historia, como ciencia, ni es exacta ni es precisa (como tampoco las llamadas ciencias exactas lo son). En estadística, la exactitud mide lo cerca que de la realidad se encuentra el valor medido, y la precisión lo mucho que se repiten valores cercanos, aunque no sean ciertos. Extrapolando a la Historia, muchas opiniones coincidentes, por muy precisas que sean, no garantizan que cuenten la realidad pasada. Y tampoco llegamos a conocer completamente la exactitud de esa realidad, porque la interpretación (no deja de ser eso la Historia) que hacemos de los hechos depende de las piezas que conocemos de ellos en cada momento, nunca todas ni completas. La aparición de nuevas piezas del puzzle (documentos, confesiones personales, ciudades enterradas) nos hace replantearnos esa interpretación; a veces, incluso, para defender lo contrario que hasta entonces. Convirtiendo la Historia en un ejercicio de verosimilitud que, eso sí, debería ser siempre honesto. Y ya sabemos que no siempre lo es. (Y la manipulación puede conseguir desde resultados bobalicones, como que una mayoría se crea lo de piconeras que trabajan el carbón con cancán, madroñera y camafeo, hasta tan criminales como llamar periodo plácido a una dictadura sangrienta). La Historia, como cualquier ciencia, o como cualquier actividad humana, necesita una actitud escéptica a la hora de interpretar lo que se conoce, porque ese conocimiento podría cambiar, un poco o del todo, y porque las patrañas también pueden legarse, interesadamente, a las generaciones futuras. Creo que eso es lo principal que debería enseñarse en las clases de Historia. A dudar siempre de quienes dicen poseer la Verdad. Por precaución.


Manuel J. Ruiz Torres

2 comentarios:

  1. Efectivamente, querido Manolo, no se trata de tener o no sentido del humor, ni de la grande explosión de críticos de arte por doquier, ni de ver quién ha sido más o menos ingenuo (yo empecé a dudar con solo oir la voz en off que nos narraba la historia, y dejé de creer en cuanto escuché los nombre de J. M. Flotats y Garci). Pero, al menos para mí, sí se trata de una nueva ocasión perdida de meter el dedo en la llaga, con las cartas boca arriba, de las versiones -cada día que pasa más fiables- que apuntan a la monarquía como inspiradora y gran beneficiada del Golpe. Y de denunciar -no con un cartelito de apenas unos segundos- sino desde la gran plataforma de un espacio que goza de una enorme audiencia y a voz en grito que los diferentes gobiernos que en este país han sido desde aquel 23 F se han negado a desclasificar lo que a todas luces es cada vez más inclasificable. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Querido Jose, te agradezco tu aportación por lo que supone de razonar sobre lo que discrepamos. No creo, como he leído en otro sitio, que este programa sirva ningún interés espurio para desactivar la versión conspirativa real, sino que la plantea como algo, en principio, factible. Ni creo que frivoliza aquel momento terrible, porque el programa no fue en absoluto veleidoso ni insustancial; al contrario, tejió su mentira de bastante consistencia. Lo que consiguió es hacernos pensar (otra vez, después de muchos años, y eso ya es muy valioso) sobre aquel 23-F, y para ello ha colocado a esos más de cinco millones de espectadores dentro de una "realidad" conspirativa que, quizás, hubiesen rechazado con otro formato. Esa "realidad" se nos presenta al final como falsa, pero no se ridiculiza y está narrada con enorme verosimilitud. Lo que deja abiertas las interpretaciones del golpe a cualquier teoría conspirativa, claro, es que lo que se dijo o aportó al juicio no pueda ser conocido hasta pasados 50 años del documento, por contener datos personales que afectan al honor o la intimidad de los aludidos. Pero no es una norma de secretismo específico para este caso del golpe 23-F sino una aberración tan general que está incluida en la Ley de Patrimonio Histórico. Que ampara por igual las barbaridades del Tribunal de Orden Público y la Brigada Político Social franquista que el historial clínico de un torero. Algo hay que cambiar en esa legislación, por supuesto. Un abrazo.

    ResponderEliminar